Samo dvadesetak dana nakon što je u javnosti veliku buru izazvalo rješenje Vrhovnog suda koji je prihvatio reviziju i ukinuo odluku splitskog Županijskog suda vezanu za zajedničko skrbništvo Severine Vučković i Milana Popovića nad njihovim sinom te skrbništvo u potpunosti vratio ocu, ponovno dolazi do (ne)očekivanog obrata!
Naime, doznajemo da je splitski Županijski sud na svojoj sjednici održanoj 6. veljače ove godine praktično ponovio svoju prijašnju pravomoćnu odluku po kojoj su otac i majka 12-godišnjeg dječaka dužni "roditeljsku skrb obavljati sporazumno, zajednički i ravnopravno".
Sve detalje pročitajte u nastavku teksta ►►
Dakle, ponovno je odlučeno da će dječak, koji baš danas slavi svoj 12. rođendan, s ocem i majkom živjeti naizmjenično po 14 dana mjesečno, i to na njihovim adresama u Zagrebu. Tročlano vijeće sastavljeno od splitskih sutkinja odlučilo je da su i Milan i Severina, dok dijete živi s njima, dužni omogućiti nesmetanu komunikaciju djeteta s drugim roditeljem svakodnevno i to preko telefona, mobitela (sms, WhatsApp, Viber) i drugih sredstava komunikacije. Isto tako, sud ih je obvezao da su i njih dvoje dužni u interesu djeteta i dogovora o njegovim potrebama, obvezama i slično međusobno komunicirati.
Vrhovni je sud prijašnju identičnu presudu splitskog suda iz srpnja 2021. godine ukinuo dvije godine kasnije zbog povrede Zakona o parničnom postupku, odnosno zato jer nedolaskom vještaka na raspravu, a bili su pozvani, isti nisu usmeno saslušani iako je Popović to tražio i pri tome određeno naveo na koje se okolnosti saslušanje predlaže. Vrhovni sud je naveo tada da je došlo do bitne povrede odredbi parničnog postupka "neovisno o tome što se prethodno osoba izjasnila da na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi".
Splitske sutkinje ovaj su put problem vještaka jednostavno zaobišle tako što su odustale od ocjene dokaza utvrđenih provođenjem kombiniranog psihološkog-psihijatrijskog vještačenja, a koje su obavili vještaci dr. sc. Ivana Dijanić i prim. dr. sc. Vladimir Grošić. Ocijenile su da je njihovo vještvo "sumnjivo"!
- U odnosu na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske kako je ovaj sud propuštanjem usmenog saslušanja vještaka dr. Dijanić i dr. Grošića, tužitelja onemogućio u raspravljanju i tako počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, treba istaknuti da je ovaj sud u svojoj ranijoj odluci naveo da obveza suda jest saslušati vještake. Međutim, budući da je vještak dr. sc. Vladimir Grošić bio pozvan na raspravu, ali je neposredno pred raspravu izvijestio ovaj sud da "zbog nedostatka kognitivnih i intelektualnih sposobnosti, vezanih upravo za konkretan predmet, nije u mogućnosti pristupiti na raspravu", ovaj je sud odustao od njegova saslušanja. Stoga, respektirajući i prihvaćajući gore citirani stav višeg suda, donoseći ovu odluku sud odustaje od ocjene dokaza utvrđenih provođenjem kombiniranog psihološkog-psihijatrijskog vještačenja... jer ovaj sud cijeni izjavu vještaka Grošića kao trajnu nemogućnost u davanju usmenog očitovanja na pisani nalaz i mišljenje - navodi se, uz ostalo, u najnovijoj presudi splitskog suda.
Apostrofira se činjenica da je na vještaka Grošića pokušano utjecati "radi davanja povoljnog mišljenja, ovisno o strani koja je utjecaj vršila".
- Nesporna je činjenica da se tužena sastajala s navedenim vještakom u parku Maksimir te da je vođen kazneni postupak protiv treće osobe da bi ovaj utjecao na navedenog vještaka kako bi sačinio vještvo u prilog tvrdnjama tužitelja. Dakle, bez obzira na ishod takvog postupka i druge okolnosti s tim u svezi, navedeno vještvo za ovaj sud je suspektno i na istom sud ne može temeljiti svoju odluku... Ravnopravno podijeljena skrb između roditelja odraz je ravnopravnosti spolova, ali i ravnopravnost majke i oca kao roditelja. Ravnopravnost roditelja podrazumijeva jednaku odgovornost, prava i dužnosti oba roditelja u svim sadržajima obiteljske skrbi u jednakom opsegu. Ovaj sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da naizmjenično provodi vrijeme s ocem i s majkom, bez obzira na njegovo posebnoj skrbnici izraženo mišljenje da bi ipak volio živjeti s majkom. Međutim, na isključivom mišljenju djeteta ovaj sud nije utemeljio svoju odluku, jer je isti u konfliktu lojalnosti, već je odluka donesena temeljem rezultata cjelokupno provedenog postupka - stoji u splitskoj presudi.
Među ostalim, tri su se sutkinje osvrnule i na "nesuradljivost tužene s institucijama", što je Općinski građanski sud u Zagrebu u svojoj odluci iz 2014. godine, a kojom je bilo odlučeno da dječak živi s ocem uz povremeno viđanje majke, opširno obrazložio, smatrajući da je takvo Severinino ponašanje "bitno utjecalo na ponašanje mldb. djeteta".
- Iz provedenih dokaza doista proizlazi da je došlo do narušene komunikacije tužene, kako s CZSS-om, tako i s ravnateljicom, odnosno djelatnicom škole koju pohađa mldb. dijete, što je kulminiralo događajem od 11. 10. 2019. godine, koji je doista bio stresan za dijete i zbog kojeg ga tužena nije dovodila na nastavu... Međutim, po stavu ovog suda, bez obzira na navedeno, ocijenjeno je da postupanje tužene nije bilo takvog karaktera ni intenziteta da bi se moglo govoriti o zanemarivanju djeteta u sferi odgoja, odnosno obrazovanja, niti da bi zanemarivala zdravstveno stanje svojeg mldb. sina. Također, tijekom postupka nije dokazano da bi tužena (Severina - op.a.) zbog propusta, ponašanja ili nekog događaja izgubila roditeljske kompetencije. Naime, dječak je od rođenja živio s majkom, pohađao je školu i bio primjeren i odličan učenik, kao što je i nakon donošenja privremene mjere kojom je odlučeno da živi s ocem, mldb. dijete pristojnog ponašanja i ispunjava u cijelosti školske obveze, što je doista u postupku i nesporno. Dakle, po mišljenju ovog žalbenog suda tužitelj nije dokazao da tužena zanemaruje dijete te da bi bila nekompetentan roditelj - pravomoćno su odlučile splitske sutkinje.
Napomenimo i da je prvostupanjskom presudom bilo određeno da Severina mjesečno Popoviću za uzdržavanje djeteta plaća alimentaciju od 165 eura (1248 kuna) mjesečno. Sada je pravomoćno odlučeno da će svaki roditelj sam snositi sve potrebne troškove vezane za uzdržavanje dječaka u razdoblju u kojem dijete kod njega boravi.