Glavni državni odvjetnik Ivan Turudić zatražio je posebno izvješće o radu općinskog državnog odvjetništva u zadru zbog njihove odluke da se muškarca osumnjičenog za posebno brutalan slučaj nasilja ni ne zatraže istražni zatvor, nego da ga puste uz mjeru zabrane približavanja žrtvama, piše Jutarnji list.
Podsjetimo, riječ je o slučaju u kojem je 38-godišnji I.Z. - koji je i prije povezivan s nasilnim ispadima te je javno objavljivao fotografije na kojima maše oružjem – prošli tjedan nasilno ušao u tuđu kuću u mjestu Vrana pokraj Biograda, prijetio ukućanima smrću te, prema kaznenoj prijavi, fizički nasrnuo na 14.godišnji djevojčicu i druge članove obitelji.
- Nakon što je glavni državni odvjetnik zatražio izvješće sukladno članku 74. Zakona o državnom odvjetništvu, u ovom trenutku županijski državni odvjetnik u Zadru provodi nadzor rada u kaznenom predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru vezano uz predmetni slučaj. O rezultatima nadzora bit će izviješten glavni državni odvjetnik – odgovorio je Jutarnjem županijski državni odvjetnik Denis Sokol.
Sama činjenica da je osumnjičeniku izrečena mjera opreza, odnosno mjera zabrane prilaska, znači da su postojale pretpostavke i za izricanje istražnog zatvora, no Općinsko državno odvjetništvo procijenilo je da će se svrha istražnog zatvora ostvariti i puštanjem osumnjičenika na slobodu uz izrečenu mjeru opreza.
„Nakon izvršenog nadzora utvrdit ćemo je li u konkretnom slučaju ova odluka državnog odvjetništva bila ispravna ili ne” poručio je Sokol.
Prema mišljenju iskusnih odvjetnika, bivših sudaca i tužitelja čini se da – nije. Uz ogradu da govori samo na temelju informacija objavljenih u medijima, odvjetnik Branko Šerić kaže da se „i zbog manje prijetnje ljudi uhićuju i određuje im se istražni zatvor”.
- ovdje imamo i prijetnju i konkretno nasilje te mislim da je u ovom konkretnom slučaju bilo razloga da se odredi istražni zatvor – ističe.
Odvjetnica i bivša tužiteljica Dubravka Krklec napominje kako je neobično da se, u slučajevima kada je određena obitelj veće evidentirana kao počinitelj prekršaja s elementima nasilja ili prijavljivana za slična kaznena djela, određuju mjere opreza, e ne istražni zatvor.
- Ako je točno da je napadnuto više osoba, uz ozbiljne prijetnje, jednostavno je nevjerojatno da državni odvjetnik nije išao s prijedlogom za određivanje istražnog zatvora. Ono što ne znamo jesu li žrtve ispitane i što su rekle, ali radi se o osobama iz manjeg mjesta, gdje je okolnost kontakta s osumnjičenikom izvjesna. Trebalo je ići s prijedlogom za određivanje istražnog zatvora – poručuje.
Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova Višnja Ljubičić ističe kako je, radeći na konkretnim slučajevima, uočila da pravosuđe uglavnom donosi procjene da će se mjerama opreza ostvariti svrha zaštite žrtve nasilja i odvraćanja nasilnika od ponavljanja djela.
- No, upravo ta procjena pravosuđa da će pojedina blaža mjera ostvariti željeni učinak pokazuje se kao slaba karika našeg sustava. To je često tako jer pravosuđe i policija nisu dovoljno educirani. Dodatni uočeni problem jest to da se sustav progona počinitelja i zaštite žrtava nevoljko i rijetko mjere u najkraćem mogućem roku zamijeniti pritvaranjem počinitelja, čak i kada uoči da izrečena mjera nema željeni učinak jer je počinitelj intenzivno krši i nasilje se nastavlja – upozorava Ljubičić.
I same mjere, nastavlja, bile bi bitno učinkovitije kada bi policija aktivno, intenzivno i stvarno nadzirala počinitelja nasilja, odnosno osobu kojoj je mjera određena.
- No, i ovdje, unatoč činjenici što su se na temelju naših preporuka već u nekoliko navrata mijenjali relevantni propisi te sada za takav nadzor postoji propisana osnova, to i dalje nije slučaj pa se navedene mjere često pokazuju neučinkovitima jer policija kršenje mjera i dalje najčešće provjerava putem telefona sa samom žrtvom pa u smislu učinkovite prevencije redovno ‘kaska‘ za počiniteljem – ističe ravnateljica Višnja Ljubičić za Jutarnji list.
