StoryEditor
HrvatskaMETODE PRITISKA

HZZO pokušao ovršiti liječnicu jer je pacijenta s Brača poslala na pregled u Lovran: ‘Ovakva neugodnost nije bila potrebna...‘

21. travnja 2021. - 16:38
Shutterstock/Ilustracija

Presudom Općinskog suda u Splitu odbijen je zahtjev za ovrhom nad liječnicom obiteljske medicine zbog troškova prijevoza kojim je njezin pacijent otišao na pregled nakon operacije. Pacijent živi na Braču, na pregled je otišao liječniku koji ga je operirao u kliniku u Lovranu, a ovrhu je zatražio HZZO.

Naime, nakon što su morali nadoknaditi pacijentu troškove putovanja, odlučili su se naplatiti od liječnice koja je izdala putni nalog. U zahtjevu za ovrhom tražili su od suda da se od liječnice prisilno naplati 762 kune, što im je odbijeno, a istom nepravomoćnom presudom odlučeno je da oni moraju platiti troškove postupka od 625 kuna.

HZZO je ovrhu zatražio u rujnu 2020. godine, navodeći da je liječnica svom pacijentu krajem siječnja 2019. godine izdala putni nalog za odlazak na specijalistički pregled u Kliniku za ortopediju Lovran. Naveli su u zahtjevu da se radilo o korištenju zdravstvene zaštite osigurane osobe koja se mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi ili da se trebao koristiti sanitetski prijevoz te smatraju da je liječnica neopravdano izdala putni nalog.

Putni nalog

Požalili su se kako su morali pacijentu, svom osiguraniku, nadoknaditi putni trošak od 762 kune za relaciju Supetar - Lovran - Supetar prema najkraćoj relaciji po službenom daljinomjeru javnog prijevoznika. Ubrojili su tu povratne karte za relaciju Split - Lovran - Split za pacijenta i pratnju te povratne trajektne karte za obojicu za relaciju Supetar - Split - Supetar.

U odgovoru na tužbu liječnica je navela kako nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva HZZO-a iz kolovoza 2019. godine potpuno pogrešno navodi da pacijent nema preporuku specijalista da se pregleda u Lovranu.

Kontaktirali smo liječnicu koja nam je potvrdila kako zna za postupak.

- Nisam do sada imala ovakve situacije, ali također sam upoznata da se slične stvari događaju mojim kolegama. Nevjerojatno mi je da je HZZO uopće išao u postupak jer sva već priložena dokumentacija potpuno opravdava izdavanje putnog naloga.

Ovaj postupak izložio me nepotrebnim neugodnostima i pritisku te gubljenju vremena, koje nam je u ovo vrijeme pandemije dragocjeno. Bez obzira na ovu situacija, ja ću i nadalje svojim pacijentima pružati sve potrebno u sklopu zdravstvene zaštite, u skladu sa zakonom i njihovim pravima - kazala nam je liječnica obiteljske medicine.

image
Zgrada Klinike za ortopediju Lovran
Tea Cimaš/Cropix

Doktorica je upravo zbog preporuke specijalista ortopeda, koja je sadržana u zaključku otpusnog pisma iz siječnja 2019. godine, izdala putni nalog, navedeno je u odgovoru na tužbu. Upravo zbog preporuke specijalista ortopeda, koje je sadržano u zaključku otpusnog pisma od siječnja 2019. godine, izdan je putni nalog.

HZZO s jedne strane priznaje pravo na troškove prijevoza osiguraniku, odnosno priznaje valjani putni nalog koji je izdan, iako smatra da osiguranik nije ostvario zakonske uvjete za priznavanje navedenog prava, a s druge strane onda prebacuje odgovornost za štetu na mene, smatrajući da je putni nalog neopravdan. Zato predlažem odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, stoji u odgovoru na tužbu.

Liječnica tu spominje pravomoćno rješenju Direkcije HZZO-a iz rujna 2019. godine kojim se Bračaninu priznalo pravo na naknadu troškova prijevoza do Klinike za ortopediju Lovran. Sud je tijekom postupka utvrdio kako nije sporno da je liječnica izdala putni nalog pacijentu te ga je izdala temeljem otpusnog pisma Zavoda za traumatologiju i ortopediju Kliničkog bolničkog centra Split, gdje je jasno navedeno da se preporučuje kontrola operatera, a to je u ovom slučaju Klinika za ortopediju Lovran.

Troškovi prijevoza

Prema Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu za troškove prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza.

Nadalje, pacijent ima pravo na naknadu za troškove prijevoza, ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućen u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno ordinaciju ugovornog doktora privatne prakse u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara od mjesta njegova prebivališta jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu, sukladno svom zdravstvenom stanju, ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi.

U ovom slučaju se pacijent obratio najbližem KBC-u, međutim, uputili su ga na kontrolu operateru, a to je u Lovranu, dakle nije pacijent samovoljno otišao u 400 km udaljenu kliniku od mjesta prebivališta, nego je tamo upućen iz svog najbližeg kliničkog centra. Iz otpusnog pisma KBC-a Split jasno proizlazi da se preporučuje kontrola operatera, a operater je u Lovranu.

Iz iskaza liječnice proizlazi da na dan kada je pacijent imao zakazanu kontrolu u Lovranu sanitetsko vozilo nije bilo na raspolaganju pa joj se pacijent obratio može li mu može izdati putni nalog. Na temelju tog otpusnog pisma tuženica je i izdala putni nalog te je Općinski sud u Splitu procijenio kako je to liječnica napravila potpuno osnovano.

Nadalje, samim tim da je Direkcija HZZO-a priznala putne troškove otočaninu, isključuje se odgovornost liječnice za protupravno izdavanje putnog naloga kao jedna od pretpostavki za primjenu instituta naknade štete, naveo je sud.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
21. travanj 2021 17:09